男子被7年前买的高箱床压死死者家属索赔175万北京法院判了

  在购买一件物品，特别是在购买一个大型器械或者工具时，我们最关注的就是产品的保修时间和产品可以使用的年限，电脑或者手机等电子科技类产品的保修年限十分重要，使用年数的限制也基本不会太长，所以我们在使用这一些产品时往往不会连续使用好几年。

  但是在购买家具时，没有人在最开始就抱着几年一换的心思，所以用了很多年之后基本也不会想要更换。这种习惯在某些特定的程度上会给自己的安全带来隐患，2017年北京有一名男子就因自己在7年前购买的一张床而断送了性命。

  2009年，张某和妻子在家具市场购入了一张高箱床，为的就是让生活更便利。高箱床与普通床的区别就在于床的底部是一个“箱子”，可拿来储存一些物品，床脚一般由弹簧支架撑起。

  2017年4月17日这天，张某与自己年迈的母亲在家，想到要从高箱床里面找一件衣服，于是将被子搬开打开了床板。就在他将头从弹簧支架旁边伸进箱中的时候，支架突然松动，整个床板直直地砸了下来，将他的脖子卡住了。

  如果他在床尾的地方，被夹住之后或许还能用力将床板推开，但是他就在弹簧支架的地方，整个人根本用不上劲，所以被夹住之后简直无计可施。他的母亲这时候恰好路过房间，看到儿子被夹住之后心急如焚却又无可奈何，只能赶紧打求助电话。

  当救援人员赶到的时候，张某已经因为被夹了太久而窒息死亡，整个面部已经发红发紫，张某的妻子得知这一条消息之后陷入了绝望。被7年前买的床板夹死，这听起来荒诞又悲惨，一般人可能自认倒霉，但是张某的家属认为事情不应该就这样结束。

  整理好事情的所有有关的资料之后，张某的家属将床板制造厂告上了法庭，认为是他们的产品不合格导致了张某的死亡，向其索要死亡赔偿金、精神抚慰金等一共175万余元。

  张某的家属认为是卖床板的家具厂没做好产品的质量检验，所以对张某造成了侵权，所以应进行赔偿。但是家具厂感觉自己十分委屈，因为床的保修期是3年，这一点在当时售卖的时候就已经是公开的信息，一张床使用了7年还没问题说明他们的产品质量很好，这时候出了问题不应当由他们担责。

  根据《民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，也就是“谁主张，谁举证”，张某的家属认为家具厂造成了侵权，是他们的质量上的问题导致了惨剧的发生，但是厂家在售卖时确实明确说了保修期只有3年，三年后出现质量上的问题属于正常损耗，所以张某的家属拿不出具体的侵权证据，一审败诉。

  张某的家属不甘心，再次提起上诉，这一次他们都以为高箱床本就是危险物品，弹簧的处理不够细致非常容易导致危险，而且在床板上厂家并不进行安全提醒，导致张某在无法想到自己行为有过错的时候从床头钻了进去，如果厂家将禁忌行为写在显眼处，而不是仅仅写在说明书里，那么张某根本就不可能因为这种原因惨死。

  根据《民法典》第一千二百零二条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。

  第一千二百零三条，因产品存在缺陷造成他人损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。

  《产品质量法》第四十一条中也明确规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿相应的责任。生产者能够证明有以下情形之一的，不承担赔偿责任：

  二审法院在审理此案时，认为家具厂确实有责任。高箱床中弹簧的使用的时间和使用需要注意的几点都应当在显眼位置标明，但是在张某死亡的床上确实找不到任何警示事项，这就是厂家在生产产品时的缺陷。

  这种缺陷一直存在，只不过之前可能碰巧没发生意外，所以厂家应当及时规避这种风险并对相关这类的产品进行召回处理，但厂家始终没采取任何措施。

  综合所有情况，法院认为家具厂需要承担赔偿相应的责任，不过不需要担全责。张某作为一名完全民事行为能力人，在使用了7年之后，应当清楚床板的弹簧已经处于不稳定的状态，不应当在这种时候还主动钻到危险的地方，所以他自己也需要为后果承担50%的责任。

  最后北京市第三中级人民法院判定家具厂向张某家属赔偿84万元，承担50%的责任。这一判决结果让张某家属停止了上诉，家具厂也未再上诉。

  在旁人看来，张某的家属也是钻了法律的空子，因为明明就是张某自己的过错，不应当在别人身上找原因，质量再好的一张床使用到第7年也已完成了使命，他们的胜诉让人无法理解。

  但是从法律角度来说，家具厂确实存在过错，作为一个产品的生产商，对消费的人本就应该负责，如果法律对待生产商非常宽松，那么市面上就会出现慢慢的变多的低质量产品，对消费的人造成的伤害不堪设想。

  生产商应当对自己的产品负责，消费者应当对自己的安全负责，只有双方都重视安全问题，类似的纠纷案和悲剧才会不再上演。